Дмитрий Евстифеев в Газете.ру всячески пытается ввести читателей в заблуждение, пересказывая (http://www.gazeta.ru/social/2014/09/09/6207625.shtml) опубликованный голландцами предварительный доклад о расследовании гибели малазийского «боинга» (http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf). Вот основные манипулятивные приемы. 

 

1. Словесные манипуляции

1.1. По всему тексту Дмитрий Евстифеев неоднократно использует слово «снаряды» и один раз «пули», пересказывая описываемые в докладе повреждения: 

- «многочисленные отверстия от предполагаемых снарядов», 
- «подразумевается, что это снаряды, выпущенные по самолету», 
- «по словам экспертов, «снаряды» попали в кабину пилота»,
- «небольшие точечные отверстия, похожие на следы от пуль». 

И это все притом, что в тексте доклада употребляется только формулировка «high-energy objects» (или просто «objects»). Никаких сравнений со снарядами, пулями там нет. 

1.2. В своем тексте автор слово «объекты» все время либо закавычивает, либо снабжает эпитетами, ставящими под сомнение работу экспертов: 

- «не уточняют возможную природу и происхождение загадочных объектов»;
- «видны отверстия от "объектов"»;
- «Отверстия, оставленные "неизвестными объектами"»;
- «предполагаемого направления движения "объектов"»;
- «после попадания в него "многочисленных объектов"»

1.3. Примечательно также, что неоднократно говоря о «снарядах» и «пулях», автор ни разу не употребляет слово «осколок». Отсюда очевидна задача: всячески избегать обсуждения ракетного поражения, но давить на мозги читателей «снарядами» и «пулями».

Это намерение нашло отражение и в такой формулировке: «...откуда именно был атакован Boeing 777». Взрыв ракеты не атакует, а поражает самолет. То есть, читателю даже на уровне словоупотребления навязывается мысль об обстреле. Делается это под видом описания доклада голландской комиссии, где нет ни слова об источнике поразивших самолет объектов. 

2. Полемика с экспертами

2.1. В любом документе можно сомневаться. Но надо сначала описать документ, а потом отдельно свои сомнения. Дмитрий Евстифеев начинает спорить с выводами экспертов _вместо_ того, чтобы их описывать:

«Так, по словам экспертов, "снаряды" попали в кабину пилота "выше уровня пола". На фотографии видно, что "пулевые" отверстия находятся по бокам кабины пилотов и выше, а не на полу».

При этом фото отверстий в полу кабины, которые есть в отчете, автор не приводит. Зато ставит фотографии ее боковых стенок. 

2.2. Отверстия в стенках, которые он пытается выдать за «пулевые», имеют в диаметре всего пару миллиметров. Это видно и на глаз в сравнении с размером заклепочных головок, но масштаб нетрудно восстановить с хорошей точностью. 

На обломке кабины видна красная полоса малазийской раскраски «боинга», ширина которой составляет 33 см — определяется из сравнения с диаметром фюзеляжа. На одном кадре с полосой видны два ряда заклепок, и нетрудно определить, что они идут на расстоянии 30 мм друг от друга. А уже в сравнении с ними определяются размеры всех повреждений. Отверстия самые разные, начиная с небольших углублений размером меньше миллиметра.

Интересно, какой пулемет имеет калибр 1-2 миллиметра?

3. Сомнения на пустом месте 

Чуть ли не как сенсацию Дмитрий Евстифеев преподносит рутинные переговоры борта с диспетчерами за полчаса до катастрофы, которые касались возможной смены эшелона и запроса разрешения на маневр по курсу на 20 морских миль влево по соображениям погодных условий. Разрешение было дано, т.е. все шло нормально. 

Но не так оно выглядит у Дмитрия Евстифеева: «Несмотря на это [указание не менять эшелон — АС], в 13:19.53, говорится в докладе, данные радара показали, что самолет отклонился от курса на север от маршрута». Только автор осторожно умалчивает величину этого отклонения, а она есть в докладе: «3.6 NM north of centreline of airway L980». (NM — морские мили). 

То есть, самолет принял к северу (налево) всего на 3,6 NM из разрешенных ему 20 NM. На такое отклонение экипажу даже не надо было получать разрешение, поскольку авиакоридоры в Европе имеют ширину 10 NM — по 5 NM в каждую сторону от оси коридора (http://en.wikipedia.org/wiki/Airway_%28aviation%29#Europe). 

Обычное пилотирование в рамках коридора читателям подается как некая проблема: 

- «Именно здесь кроется единственная странность, произошедшая в полете, — самовольное отклонение от курса, предпринятое малайзийским самолетом»;
- «Однако эксперты никак не комментируют произошедшее отклонение от курса, вслед за которым следует катастрофа».

4. Упрек в отсутствии утечек

Но словно всех этих манипуляций мало, спустя три часа Дмитрий Евстифеев разражается новой статьей (http://www.gazeta.ru/social/2014/08/21/6184705.shtml), где пишет буквально следующее:

«Своим заявлением Совбез [голландский — АС] разочаровал тех, кто надеялся услышать последние переговоры пилотов с диспетчером и между собой. В российской практике подобные аудиозаписи неоднократно оказывались в открытом доступе. Однако голландцы их разглашать не намерены». 

То есть автор провоцирует недоверие к комиссии, расследующей катастрофу, упрекая ее в том, что она не допускает утечки материалов, которые в России часто сливаются в нарушение регламента расследования.

При этом, в докладе четко сказано, что записи черных ящиков сразу обрываются в момент катастрофы: если кто-то надеялся услышать предсметрный мат, то его там нет — все произошло слишком быстро, что, кстати, тоже исключает версию обстрела. 

* * *

Сколько же пропаганды можно встроить в обычный пересказ короткого доклада, лежащего в открытом доступе:http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить

Разработка дизайна A4J