Открываю сегодня фейсбук, а там френд перепощивает суперновость «Первого канала»:

А от него ролик перепостили еще трое френдов. Как водится в таких случаях сопроводительный текст гласит: "СРОЧНО!!! МАКСМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ!!! Boeing СБИТ УКРАИНСКИМИ войсками. ДОКАЗАНО ОБСЕ".

Фактически, это же дисклеймер: «Вранье отборное 100%». А френд как будто бы нормальный. Когда-то он был редактором в «Компьютерре». Когда-то ходил ко мне на Радио Свобода рассказывать о технологиях связи, в которых специализируется. Как может человек с таким техническим и медийным бэкграундом клюнуть на банальную разводку?

Так вот, оказывается, может. Потому что болеет за «наших». И когда «Первый канал» сообщает болельщику, что «наши» забили гол, то все профессиональные навыки отшибает напрочь, и следует перепост без размышлений.

Эпизод 1. Скрытая угроза

А ведь совсем несложно посмотреть, что тема эта — пересказ статьи из малайской газеты New Straits Times, опубликованной под именем Haris Hussain 7 августа, причем дважды под разными заголовками:

http://www.nst.com.my/node/20925

http://www.nst.com.my/node/20961

Статья ссылается на некоего журналиста Роберта Пэрри из Associated Press, у которого якобы есть источники в американской разведке, которые говорят, что сами американцы не верят в сбитие «Боинга» ракетой с земли.

Разбираемся. Вики пишет, что этот Роберт Пэрри действительно работал в Associated Press... в 1970-80-х годах. А с 1995 года стал редактором некоего сайта ConsortiumNews.com, где и трудится по сей день. Сайт позиционируется как независимый, то есть с Associated Press никак не связанный, зато он имеет четко выраженную антизападную и пророссийскую направленность — почти как RussiaToday(это сразу видно по списку статей). По приводимой в малайской газете цитате легко найти, что речь идет о публикации Пэрри от 3 августа именно на этом сайте:

http://consortiumnews.com/2014/08/03/flight-17-shoot-down-scenario-shifts/

В ней автор заявляет: «some U.S. intelligence analysts have concluded...» («некоторые аналитики в американской разведке пришли к выводу...»), что Россия и повстанцы не виноваты в катастрофе. Никаких имен, разумеется. Но также... никаких цитат и никаких обоснований. Вот, по сути, все, что он пишет, хотя букв много: «despite U.S. spy satellites positioned over eastern Ukraine» («несмотря на американские спутники, размещенные над восточной Украиной»), с этих спутников до сих пор нет изображений, показывающих транспортировку и применение «Бука». Круто, конечно, уметь «размещать спутники над восточной Украиной», в России пока не научились нарушать законы Кеплера. Но зато у нас не хуже Перри умеют делать выводы на основании отсутствия информации и аргументации. 

Эпизод 2. Хвост виляет собакой

Второй сюжет, также пересказываемый малайской газетой, состоит в ссылке на некоего эксперта ОБСЕ по имени Michael Bociurkiw, который в числе первых прибыл на место крушения и говорит о следах пулеметного огня на корпусе. Найти источник этой информации совсем нетрудно. В текстовом виде она первоначально появилась вот здесь:

http://www.counterpunch.org/2014/08/04/was-malaysia-flight-17-shot-down/

Опять независимый сайт расследовательской журналистики, и опять антиамериканский и пророссийский (вот, скажем, статья оправдывающая аннексию Крыма: http://www.counterpunch.org/2014/04/24/what-is-russia-doing/). Читать не нужно, главное, что тут есть ссылка на видеоинтервью с Michael Bociurkiw, которое тот дает корреспондентке канадского телевидения CBCNews, прогуливаясь с ней по парку в Донецке 29 июля. Вот это интервью:

http://www.cbc.ca/news/world/malaysia-airlines-mh17-michael-bociurkiw-talks-about-being-first-at-the-crash-site-1.2721007

Их группа действительно прибыла на место крушения первой из международных организаций. Они видели, как день ото дня вид обломков менялся. Интересующий нас фрагмент начинается с отметки 6:08. И говорится там следующее:

“There have been two or three pieces of fuselage that have been really pock-marked. It almost looks like machine gun fire; very, very strong machine gun fire that has left these unique marks that we haven’t seen anywhere else. We’ve also been asked, for example, if we’ve seen any examples [в печатных цитатах: signs] of a missile. Well, no we haven’t. That’s the answer. And even if it was there we don’t have that trained eyes to pick that up. Now there are experts here who would be able to.”

(«Там было два или три фрагмента фюзеляжа, которые были испещрены отметинами. Это выглядело почти как результат пулеметного огня; очень-очень сильного пулеметного огня, оставившего эти уникальные следы, каких мы нигде больше не видели. Нас также спрашивают, например, видели ли мы какие-нибудь примеры [в печатных цитатах: признаки] ракеты. Ну, мы не видели. Таков ответ. Но даже если бы они там были, у нас нет опыта, чтобы их выделить. Сейчас там есть эксперты, которые могли бы это сделать».)

Сразу обращаю внимание, что сайт counterpunch.org, как и все остальные мелкие антизападные англоязычные СМИ, раскручивающие эту тему, отрезают у этой цитаты две последние фразы ключевые (проверьте поиском). А в них Michael Bociurkiw прямо говорит, что не может отличить ракетное поражение от пулеметного. Именно поэтому он вовсе не утверждает, что видел результат пулеметного огня. Он просто так описывает увиденные повреждения: «almost looks like machine gunfire» («почти как результат пулеметного огня»). И добавляет: «очень-очень сильного пулеметного огня, оставившего эти уникальные следы, каких мы нигде больше не видели». То есть, повреждения как раз непохожи на результат обычного пулеметного огня. И это трижды акцентировано в цитате: сначала словами «почти как», потом словами «очень-очень сильный» и третий раз: «мы нигде больше не видели».

Но после тройной отмывки, сначала на counterpunch.org, потом на nst.com.my, а потом на «Первом канале» это мнение сотрудника ОБСЕ, который не является экспертом по военной технике это превратилось в:

«Источник издания утверждает: истребитель выпустил ракету воздух-воздух по пассажирскому лайнеру, а затем добил его выстрелом из 30-миллиметровой пушки. Этим объясняется характер повреждений: на некоторых кусках обшивки, и это подтверждено фотоснимками, и свидетельствами специалистов, — многочисленные круглые отверстия».

На фоне этих слов показывают куски обшивки с многочисленными отверстиями разного размера и неправильной формы. Но внушение по аудиальному каналу легко перебивает противоречащие ему зрительные впечатления. Впрочем, тут первоканальцы, наверно, имели в виду другого эксперта, о котором чуть дальше.

Эпизод 3. Зеркало для героя

С отметки 0:45 в ролике «Первого канала» идет цитата, начинающаяся словами: «Военные специалисты отмечают...». Это подается как перевод из газеты под логотипом New Straits Times. Однако соответствующее место в статье начинается словами: «Yesterday, the New Straits Times quoted experts who had said...» («Вчера NST цитировала экспертов, которые сказали, что…»). Вот только ссылки на публикацию слов экспертов в собственной газете на сайте нет. Как нет и никаких подобных слов. За предыдущие пару дней в газете было около десятка публикаций газеты, упоминающих Boeing 777, но никаких подобных экспертных мнений нет.

Это просто малазийский фейк — ссылка на мнение, которое не публиковалось. Но «Первый канал» его усовершенствовал: если в NST — это просто «эксперты» без роду и племени, то в «переводе» на русский они превращаются в «военных экспертов». А во второй части этой с позволения сказать цитаты «Первый канал» сообщает:

«Эксперты сравнивают боеголовки ракет, которые используются на установках «Бук-M1» и боеголовки ракет Р-60 класса «воздух-воздух». По их мнению малазийский лайнер сбила именно ракета «воздух-воздух».

Так вот, ничего подобного в газете New Straits Times просто нет. Ни в этой, ни в других статьях. Нет там ни названия установки Р-60, ни слов о сравнении боеголовок. Это просто наша отечественная выдумка.

Эпизод 4. Империя наносит превентивный удар

Зато в малайской газете есть еще один эксперт по имени Peter Haisenko. Именно он с наибольшей определенностью говорит о ракете «воздух-воздух» (без марки) и 30-миллиметровой пушке. Его представляют как отставного пилота «Люфтганзы», что, конечно, вызывает доверие читателя. Правда, с тех пор, как 10 лет назад он перестал быть пилотом, Peter Haisenko стал заниматься политической журналистикой:

http://www.anderweltonline.com/autoren/haisenko-peter/

В 2007 году он учредил издательский дом «Anderwelt» («Другой мир»), а в прошлом году интернет-журнал Anderweltonline.com. Как можно догадаться по названию, это опять издание с ярковыраженной антиамериканской и антибританской направленностью. Именно там Haisenko еще 30 июля и описал свою версию с ракетой «воздух-воздух» и пулеметом:

http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2014/shocking-analysis-of-the-shooting-down-of-malaysian-mh17/

Свои выводы Peter Haisenko основывает на одной единственной фотографии обломка самолета:

http://www.anderweltonline.com/fileadmin/user_upload/PDF/Cockpit-MH017.pdf

и сетует, что остальные снимки загадочным образом исчезли из Гугл.Картинок. Об уровне эксперта можно также судить по тому, что он всерьез относится к сообщениям «испанского диспетчера Карлоса» (иностранцы не могут быть диспетчерами на Украине; сам Карлос больше не проявлялся), настаивает, что Су-25 может летать высоте 14600 метров (эта цифра — с единственного испытательного полета и невоспроизводима в обычных условиях) и обманывает, будто до июля 2014 года в английской и немецкой Википедиях был указано потолок Су-25 — около 10000 метров (каждый может проверить сам, что там уже много лет было и есть: потолок 7000 м и максимальная высота боевого применения 5000 м).

* * *

Сведем все воедино. Имеется один представитель ОБСЕ, который побывал на месте падения в числе первых и сказал, что обшивка самолета сильно иссечена, но он не может сказать, что это — пулемет или ракета, так как не эксперт. Есть три маргинальных антизападных издания, которые ссылаются на анонимных экспертов (очевидно, несуществующих) и гадающие по фотографиям. Они делают далеко идущие выводы. Есть малайская газета, которая публикует сводку этой маргинальщины в двух экземплярах за авторством журналиста, который до этого имел там всего пару самостоятельных публикаций (http://www.nst.com.my/taxonomy/term/2200). И вот оттуда российский «Первый канал» берет информацию, дополняет собственными выдумками и выдает ее за окончательное разрешение тайны рейса MH17.

Случайно ли это все? Нет, конечно. В прошлом году по всему миру запущена (перекуплена/проплачена) разветвленная сеть маленьких пророссийских антизападных изданий. Это такая теневая поддержка Russia Today, растущая как бы в рамках свободной западной прессы. Я прикинул, сделать одно такое издание совсем недорого — 100-200 тысяч долларов в год. Так что российская пропагандистская машина может закупать их в оптовых количествах. Сейчас она очень интенсивно заработала и через нее вовсю отмываются фейковые новости под видом «даже немецкие СМИ начали говорить правду», «американские эксперты пишут, что...» Большинство людей в России этого не понимает. Даже из журналистско-интернетских кругов. Хорошо бы составить черный список таких изданий и авторов. Они же все на виду. Три первых кандидата в список упомянуты выше по тексту — добавляйте новых в комментах.

И еще. У меня нет удивления относительно «Первого канала». Известно, кто они такие и как делают свою работу. Я понимаю, что малообразованные люди верят в любую чушь, сказанную по телевизору. Но как получается, что в это верит человек с серьезной технической и журналистской подготовкой? Ведь во времена журнала «Компьютерра» неспособность проверить такую информацию была бы основанием для дисквалификации редактора.

Лично для себя я нахожу только одно объяснение. Избирательное радикальное снижение критичности — это симптом социопсихического мыслевирусного заболевания. Мыслевирусы — это не метафора. Так же как компьютерный вирус — не метафора. Люди не виноваты, что подхватили инфекцию и болеют, пусть даже за «наших». Конечно, могли бы быть поосторожнее, чтобы не заразиться. Одна надежда: болезнь — это все-таки не порок, всегда есть надежда на излечение. Впрочем, об этом надо писать отдельную статью.

Добавить комментарий

Чтобы ваш комментарий сразу появился на странице, авторизуйтесь, щелкнув по иконке любой социальной сети внизу. Анонимные комментарии публикуются только после проверки модератором.


Защитный код
Обновить

Разработка дизайна A4J